¿Cuánto cuesta el PFC?

Genial, Verónica.
Resume todas las ideas que me rondan la cabeza respecto a este tema que me indigna. Hace unos años, cambiamos de director en mi escuela. En una «rueda de prensa» que nos dieron los candidatos a nuevo director, les pregunté que qué pasaria con el PFC en este cambio, que si alguien tenía pensado devolver el PFC a la realidad. Les dije con mucha rabia e impotencia, que cómo se habían podido alejar tanto de la lógica. Que cómo podía ser que se inviertieran más de 2 años en hacerlo, y que te los revisaran en 5 minutos. Que cómo tenía 3 créditos, que encima se pagaban a 50 € el crédito. Que cómo te hacía el seguimiento de tu trabajo un tutor que cuando te daba el pase a presentarte ante el tribunal, éste no respetaba su decisión. Un PFC no se puede suspender. No Se Puede. Si un tutor, que conoce totalmente qué clase de profesional eres, y sabe de memoria los obstáculos salvados de tu proyecto, te manda a tribunal, estás obviamente aprobado, y el tribunal con su aire de grandeza, como mucho, debería decidir tu nota. No pueden permitirse suspender a alumnos con frases tan habituales como «no te has arriesgado en tu proyecto».
Les pregunté entonces que qué era el PFC y que qué teníamos que demostrar. Porque la teoría dice que debes demostrar que sabes, y puedes, resolver todas las fases de las que constaría un proyecto real, y hacerlo bien. Debes ser un buen arquitecto, no? Y demostrarlo. Les pregunté que quizás el tribunal que cada año mandaba al 85% de los alumnos a corregir sus marchitos PFCs y volver en la siguiente convocatoria, muchísimos meses de su vida después, no querían eso. No esperaban que los alumnos les demostrasen eso. Ellos querían arquitectos estrella. Querian proyectos arriesgados, sorprendentes, totalmente novedosos, presentados originalmente, pero sin alardes, como en un concurso, que te cautiven a golpe de vista (ya que a golpe de vista corrigen), todo ello en los 5 minutos que le dedican mientras pasan con desgana las páginas de tu PFC, agarrándolo por las esquinitas. Según esta premisa, lo que el alumno no parece tener que demostrar es que es un buen arquitecto. Les pregunté entonces, ¿Qué pasa con los que somos humildes? ¿Qué ocurre si simplemente quiero ser arquitecta? No una arquitecta desgarradora, egocéntrica, estelar y magnífica. ¿qué ocurre si quiero ser simplemente arquitecta, y hacer las cosas bien? ¿Cómo debo superar esta prueba? ¿tengo que fingir ser lo que no soy? ¿soy menos que los demás? ¿qué persigue el PFC?
Creo que, lejos de la problemática vergonzosa de escasas horas, muchos meses, saltos de convocatoria demasiado alejados, temas estáticos, poca libertad de elección para los alumnos, y un largo etcétera, está la pregunta ¿para qué sirve un PFC?. Éso es lo que hay que tener claro. Y tener claro que ese proceso no deja ningún buen arquitecto detrás, pudriéndose.
Por cierto, y como nota a

Parece que la opinión respecto al PFC cambiará dependiendo de la escuela o si la visión es la de un alumno o un profesor. Yo daré la mía, que es la de un alumno de la escuela de Valladolid.
PRIMER PUNTO. La normativa del PFC exige el tutorado por un profesor de la escuela, lo que se traduce en un conjunto de correcciones cada 15 o 21 días a lo largo de aprox. 12 o 15 meses. Esto conlleva una relación «íntima» entre tutor, proyecto y alumno.
Carece así de sentido la posibilidad de encargo exterior, pues el proyecto es como un niño al que vamos criando desde el mismo nacimiento de la idea, orientados por un tutor que se compromete con el proyecto como si suyo fuera.
SEGUNDO PUNTO. Se trata de un PFC y por lo tanto algo nuevo de aportar, algo debes de investigar, pero no por ello deja de ser un proyecto de ejecución.
Olvidémonos de esa visión de concurso a nivel de anteproyecto con unas imágenes «bonitas» y sin plantas estructurales o de instalaciones. Esto no es así (hablo de mi experiencia en la escuela de Valladolid). A saber que cuando se cae en tal error y esto se produce, es valorado por el tribunal, de tal modo que un PFC «concurso» más arriesgado que no llega a materializar el «fírmitas», será penalizado frente a otro PFC que alcanza el nivel de proyecto de ejecución con una idea menos arriesgada.
TERCER PUNTO. Tampoco hay duda que esas imágenes de las que habláis tienen que estar, no se nos olvide que somos arquitectos y todo debe de estar cuidado. Pero más importancia tiene el cumplimiento de la normativa municipal, autonómica y nacional, saber como se construirá, de que material es cada línea, la sección de los elementos estructurales o las tuberías, la potencia de la caldera a instalar o los herrajes de los muebles de la cocina. Es un proyecto de ejecución.

Quizá sea joven y aún tenga un visión idealizada, pero esta es mi reciente experiencia en el desarrollo de un PFC en la escuela de Valladolid. El PFC es el cierre al estudio de un conjunto de asignaturas cuya relación se entiende ese proyecto anterior a tu salida al mundo real, y que por lo tanto como puerta debe servir.

No cabe duda de que el PFC es, a todas luces, un ejercicio sin ningún sentido lógico en la formación del estudiante o la estudiante de Arquitectura (si acaso sirve para predisponerse a un mercado de trabajo paupérrimo y tan cercano a la esclavitud que da cosita). Pero creo que es el recopetín de todo un plan de Estudios (no diseñado en las Escuelas, sino en el Ministerio de Educación) que forma a un modelo de Arquitecto que ha perdido su utilidad. Y ahí está la clave: ¿qué es lo que tiene que aprender un Arquitecto en las Escuelas?¿qué demanda una sociedad que sólo el Arquitecto pueda aportar, o que aporte mejor que el resto de profesionales?

En la vorágine de la LCSP a lo mejor alguien me excomulga si me atrevo siquiera a cuestionar al magnánimo e internacionalmente reconocido Arquitecto español, pero creo que asistimos a unas Escuelas totalmente sumidas en el academicismo (salvo contadas excepciones) en las que se producen en serie profesionales obsoletos que se ven obligados y obligadas a reciclarse antes del primer uso.

La Universidad siempre ha ido un paso por delante de la sociedad, y ahora es la sociedad la que va tres pasos por delante de la universidad, mientras los anquilosados planes de estudios se respetan y se salvaguardan como si de las sagradas escrituras. Y cualquier mínimo cambio se percibe como un ataque a las instituciones educativas, casi nunca compuestas por Arquitectos, y sin la más mínima idea de que hay un cambio necesario. A nivel local, la egolatría de las Escuelas hace que se mantegan al margen de las estructuras, considerandose siempre «elementos especiales» en las Universidades, y a nivel global, estamos ante un gobierno que no entiende el papel del Arquitecto en la idealizada sociedad del liberalismo económico.

Resumiendo, creo que se trata de un problema mucho mas grande, que parte de una falta de comunicación, pero también de una falta de mensaje. El cambio que tiene que producirse es de concepción, pero tenemos a unas Escuelas desorganizadas y diplomáticas hasta el hartazgo a nivel nacional, a una representación colegial tan ombliguista como el PFC, y a un estudiantado que es permanente desoído por uno y otros. Y ahora completamos el hall of fame con un Gobierno ciego, sordo y mudo, pero cuando eso cambie, seguirá sin existir un mensaje que transmitir.

O eso creo yo.