Um tiro no pé

Resposta de Jaques Herzog a David Chiperfield, imagem própria

“Um tiro no pé”. Foi assim que a crítica mais sesuda descreveu a sincera e descarnada correspondência tornada pública entre David Chiperfield e Jacques Herzog. Nela, o arquiteto inglês perguntava ao colega o que poderiam fazem os arquitetos face à mudança climática, às desigualdades sociais e à atual pandemia, quando até a própria classe política tem um comportamento vergonhoso. A resposta do suíço foi claríssima: “nada”¹. “Ou será que conheces algum momento na história da arquitetura em que o arquiteto contribuiu para resolver questões cruciais da sociedade?” …

Os arquitetos, continua o suíço, sempre viveram graças aos pedidos dos poderosos e procuram sistematicamente a fama porque lhes traz mais trabalho. A equação é simples e, embora suspeita do pior, parece que não mudou muito ao longo do tempo. Mesmo sendo a realidade da arquitetura tão crua e amoral como Herzog a expõe, parece que alguma coisa deve mudar.

Será que não passa de um mero ataque momentâneo de sinceridade? Mesmo assim, continua, nesse pobre campo de jogo existem pequenas oportunidades de melhora: em regimes totalitários, como lhe aconteceu em primeira mão na China com o seu pavilhão olímpico, devem-se fazer propostas onde haja resquícios para que as pessoas possam usar o espaço de uma forma mais “democrática”… Está a falar a sério? É só isso?

Para muitos, o tom de latente hipocrisia é insuportável. Certamente não o é para aquelas empresas que estão imersas na dura vida quotidiana dos grandes projetos de arquitetura. O seu “é o que há” tem poucas réplicas possíveis. No entanto, uma das mais convincentes vem do mundo académico americano, através de uma simples metáfora: “As listas de salários [que trabalharam para construir a Casa Branca] de maio de 1795, fazem referência a cinco personas escravizadas, Tom, Peter, Ben, Harry e Daniel. Quatro deles eram propriedade do arquiteto da Casa Branca, James Hoban. Daniel era propriedade do assistente de Hoban, Pierce Purcell”². Ou seja, devemos confiar na crescente consciência do futuro para resolver as desigualdades do presente? Esperar é suficiente? Estará o melhor das sociedades atuais fundado nas injustiças irreparáveis?

Contudo, de certeza que existem outras respostas possíveis para as questões levantadas por Chiperfield. Mesmo que não se queira recorrer à mais simplesmente disciplinar delas, isto é, que não se queira aludir ao facto de que esta profissão pode invocar beleza com o seu trabalho (com todo o poder transformador que tem), pelo menos, e com o seu comportamento e obras, o arquiteto deveria ser “exemplar”. No melhor e mais profundo sentido que tem, hoje, esta palavra³.

Entre as pútridas águas estagnadas daquela arquitetura incapaz de responder a coisa alguma, nos termos da prática inação nos que Herzog a formula, a exemplaridade ainda é o primeiro (e único?) dos exercícios políticos possíveis para o arquiteto. A exemplaridade é, de facto, a única ação de caráter verdadeiramente radiante que lhe resta por fazer. Exemplaridade orçamentária, formal, de recursos e de solo. Como diria o filósofo Javier Gomá, uma exemplaridade individual tornada hoje mais pública que nunca.

Se o arquiteto não pode tomar partido político de maneira eficaz, se renuncia à produção romântica do transcendente, e até à sombra de qualquer papel heroico, mesmo exercido graças à sua influência social pela mera relação com o poder, o mínimo que se pode esperar dele é uma “oferta de senso”. Ou seja, a possibilidade de transformar os outros com o seu próprio comportamento. Milhares de aprendizes de arquiteto esperam, no mínimo, esta exemplaridade das figuras que estudam dentro das paredes de uma sala de aula.

Texto traduzido por Inês Veiga.