Suprimir al «usuario» del proyecto

Imagen: Management Sciences University, Bordeaux. Anne Lacaton & Jean Philippe Vassal, architects.

Hace poco afirmaba Andrés Jaque que estamos en un momento en el que se hace muy necesario renovar los nombres, herramientas y técnicas para describir la realidad del día a día, para así estar en condiciones de describir y producir nuestras prácticas. Suscribo completamente esta idea. Hoy día las producciones culturales y comunicativas llegan a adquirir el mismo peso y consistencia que la realidad, al punto de alterarla: lo descriptivo puede llegar a ser normativo. De ahí que tenga sentido que no sólo la totalidad del entorno habitado, sino también sus representaciones y descripciones, sean objeto de curiosidad y proyecto en arquitectura. Es este un tema que daría para mucho; me quedaré por ahora con esta idea: la importancia de las palabras que usamos en arquitectura. En mi opinión, la renovación de los nombres que reclama Jaque podría nutrirse de la disección de algunas palabras que, desgastadas por su rodaje, han dejado de encarnar sus conflictos inherentes. “Apertura”, “transparencia”, “participación” y “usuario” estarían a la cabeza de mi lista. Voy a detenerme en esta última.

La noción de usuario, tan cara para las exploraciones participativas de la arquitectura de los 60-70, ha cambiado su connotación social y política para convertirse en epítome de una pasividad dinámica: la del consumidor que sacrifica la genuina posibilidad de decidir en favor de la elección sobre un menú de opciones u oferta diversificada. Siguiendo a Sloterdijk, el “user” contemporáneo no es sujeto activo sino descargado de exigencias: un mero “downloader”¹. Esta pasividad dinámica —en la que los agregados de informaciones acumuladas sustituyen al saber personalmente integrado y narrativamente ordenado— es el caldo de cultivo de lo que Byung-Chul Han define como psicopolítica: el condicionamiento pre-reflexivo de nuestras formas de vida mediante la explotación de una libertad sólo ilusoria². Enfocando en la arquitectura, esto sugiere que involucrarse en cualquier forma de producción del hábitat no ya con acierto, sino simplemente con libertad, requiere de un proceso reflexivo, constructivo y formativo cuya desaparición es —mucho más que la activación de roles pasivos— el asunto crítico con el que la práctica arquitectónica tiene que vérselas.

Emplear otros términos (agente, actor, intérprete, traductor) para designar a los destinatarios/cómplices de nuestro trabajo, y entender de forma idéntica nuestra labor, ha sido una importante forma de denunciar la “comodificación” del reparto habitual de  la actividad arquitectónica —idea, representación, ejecución y puesta en uso—, un reparto estanco sobre cuyo fondo nos hemos acostumbrado a pensar los métodos de diseño o proyecto. Pero una vez liberados del “usuario”, y del corsé del servicio profesional, quizás podamos explorar nuevos modos de cuestionar lo normativo. Probemos a dejar en blanco el “hueco” que deja la eliminación del término usuario: enseguida surgirá la pregunta por el destino y sentido de las actividades y producciones arquitectónicas en un contexto más amplio y a largo plazo. Una arquitectura libre de usuarios desplazaría su foco hacia los procesos “constructivos”, “formativos”, “reflexivos” y a la vez “especulativos”, dilatados y decantados en el tiempo, para reclamar el gran potencial que estos tienen para convocar dimensiones radicales de discusión y trabajo, más allá de la experiencia inmediata del “nosotros” directamente implicado. En mi opinión estos procesos ofrecen un nudo idóneo desde el que entender, describir y reformular los presupuestos que condicionan nuestras prácticas. Pasando de lo abstracto a lo concreto, uno de los ejemplos recientes más hermosos de este tipo de procesos lo ofrece la Facultad de Ciencias de la gestión de la Universidad de Burdeos, de Lacaton y Vassal. Un grupo de habitantes de la zona comenzaron a fabricar (y vender) una mermelada con las rosas con la que los arquitectos “fabricaron” la materialidad y atmósfera del edificio, que a su vez evoca los pequeños jardines con rosales característicos de las viviendas de los alrededores³.