¿Programas o capacidades? La enseñanza del software en arquitectura y los profesionales que queremos

«Universitas» no viene de universal, era un término para designar a cualquier organización o agrupación reunida con cualquier fin concreto (concreto VS universal). Con el tiempo las asociaciones de profesores y alumnos confluyeron en lo que hoy son las universidades.

Si seguimos dependiendo del argumento (falso y poco preciso) de Miguel para defender que la generalidad en la formación universitaria es lo adecuado y deseable, entonces las especializaciones y los especialistas (aquellas personas dedicadas en cuerpo y alma a un único aspecto, instrumental o de carácter constituyente en cualquier materia o rama del conocimiento) no tendrían cabida en ella.

Siento ver muchas medias tintas en este artículo y muchos anhelos, más que puntos claves o hechos. No hagamos pagar a los chavales, las imprudencias de los profesionales.

Invito a los presentes a que ellos mismos (o invitando a amigos) coloquen la próxima oferta de empleo en la bolsa de trabajo que toque buscando candidatos (espero que con sueldo) sin conocimientos en ninguna herramienta concreta, con muchas ganas de aprender y buen conocimiento de los fundamentos detrás de esas herramientas que no saben manejar. Algo así como alguien que se hubiese leído el relato de Cortázar sobre «cómo dibujar una planta en CAD» sin haberla dibujado nunca.

¿Por qué no se pide desde el artículo un cambio en la forma de contratar a recién titulados? ¿Por qué no se exige que las empresas/estudios, igual que en otros países y gremios, formen a sus empleados en las herramientas que utilizan y destinen dinero a eso?…ese discurso, aunque no lo comparto del todo sí que lo vería locuaz y consecuente. Ahora, decir que la misión del profesor universitario no es formar en las herramientas que son hoy día un estándar en la profesión…psss….y más cuando hablamos de una asignatura que va sobre eso, herramientas.

Y aquí viene ese conocido problema, la lacra que ha azotado a la profesión durante años. Ese arquitecto que no sabe como funciona Autocad (o X programa) pero se te pone, respirando en el cogote, diciéndote lo que el programa debe o no debe hacer…mientras tu intentas hacer tu trabajo, que es diseñar y dibujar arquitectura, y del cual eres capaz porque la herramienta para ti no es un impedimento o una muralla insalvable, sino una ayuda.

No, para poder gestionar un flujo arquitectónico eficiente no basta son intuir donde se quiere llegar, hay que conocer el proceso a fondo para ser capaz de optimizarlo e integrarlo, para obtener de él lo mejor en el menor tiempo posible; porque recordemos, la herramienta es una herramienta y no debemos perder tiempo en ella, sino en el objeto de nuestra profesión. El maestro carpintero es maestro cuando se le olvida que tiene una gubia en la mano (hoy día hablamos de máquina CNC e instrucciones de corte) y da forma a la madera sin pensar en el proceso, cuando los golpes de cincel se vuelven automáticos en el escultor, o cuando para montar un código que te genera una fachada o lo que sea en Grasshopper , después, para extraer sus datos no hay que pasar una noche copiándolos a mano a Excel. Es como cuando nos decían que descomponer objetos en sus formas simples debía ser un análisis automático que nos llevara a comprenderlas mejor y ser capaces de estudiarlas y representarlas; había un momento en el que ya no te hacían falta las líneas de referencia y eras capaz de trazar e imaginar sin ellas. Y eso, se enseña/ba en las escuelas, y era uno de los pilares de la formación arquitectónica.

Y fijaos por donde, el ejemplo de nuevos titulados con conocimientos en las herramientas pertinentes que sepan desenvolverse como arquitectos y buenos profesionales lo conozco…el contrario no. o.O

En fin, que no creo que el artículo sea desacertado en temática o momento, sino más bien algo desviado en el tiro.

Tenía escrita una contestación completa y el captcha me ha hecho perderla, así que en esta seré más breve. Por orden:

Me refería a la raíz etimológica. Universitas, de comunidad, de pluralidad, de conjunto de especialitas diversos, no de muchos especialistas en lo mismo. Se diferenciaban claramente de los gremios profesionales que gestionaban la enseñanza y aprendizaje de lo instrumental de una forma claramente distinta.

¿Por qué mi argumento es falso y poco preciso?¿Quién te da a ti el argumento de autoridad? Como decía antes, la universidad da cabida a la diversidad de especialistas ¿o acaso todos los máster producen los mismos TFM?¿No hay departamentos?¿No hay líneas de investigación? Siguiendo vuestra lógica, todos deberíamos trabajar en la línea que marca el mercado laboral.

¿Por qué asumes, erróneamente, que no hay hechos? Cárlos trabaja cada día poniendo en práctica sus ideas. ¿»Los chavales»?…

Volvemos al tema de la empleabilidad. En los estatutos de la US, por ejemplo, se menciona como objetivo la inserción laboral pero también se menciona la investigación, el conocimiento y la transferencia a la sociedad. Si sólo formamos en lo que se lleva ¿para qué la universidad?

Cuando te metes en el tema de las formas de contratación, tema tremendamente relevante y que urge arreglar, mezclas churras con merinas. El artículo no trata de eso. Llevarte allí la discusión está fuera de lugar.

Por supuesto que no es esa la misión ¿desde cuándo es la misión del profesor satisfacer las apetencias y criterios del alumnado?¿y la libertad de cátedra?¿Son los alumnos los clientes del profesor?¿nos vamos a aquella estupidez de que el cliente siempre tiene la razón?

La lacra como tú la llamas, se merece todo el respeto del mundo. Llevan años intentando hacerlo lo mejor que saben, que es mucho, y han sufrido cambios normativos y tecnológicos en su vida profesional como posiblemente no volvamos a ver. Se merecen, por lo menos, un respeto.

Y lo de que el respeto se gana o lo de que tiene ser recíproco es otra simpleza.

Por cierto, me parece mucho más sangrante y tóxica, por las implicaciones de futuro y de negrura que tiene, esa generación de estudiantes y recién titulados que, cargados de amargura y frustración por una situación profesional que no ha sido culpa suya y se van a tragar, despotrican contra sus escuelas, contra sus compañeros, contra el pasado y el sistema, cargados de una simpleza de conceptos que se basan en la total destrucción de lo establecido sin norte ni criterio.

Esa me resulta mucho más destructiva, porque la brillantez y energía que esos compañeros gastan en destrozar, si fuera empleada en cambiar ese sistema que nos atenaza, nos llevaría, a todos, mucho más lejos.

A esos compañeros que a otros nos tachan de conformistas todavía no los he visto cambiar nada. Eso si, lamentarse y despreciar, tela…

Vuelves a darme razones con tu lógica equivocada. El carpintero es un artesano trabaja por repetición, por aprendizaje de las herramientas. Por eso se enseña en las escuelas de formación profesional y no en la universidad.

Y sobre los escultores que estarían más allá por la implicación de creación y pensamiento de su actividad. ¿Acaso crees que Chillida o Serra sueldan sus esculturas? Pues es lo mismo. Hacen falta oficios

Y eso me lleva a la raíz del problema que estamos tratando. En los modelos antiguos, existía la figura del delineante, un profesional que no tenía que diseñar y que ejecutaba planos, maquetas y dibujos mucho mejor –al menos más eficientemente– que los arquitectos para los que trabajaba.

El hecho de que esa figura haya sido sustituida, perversamente, por estudiantes y arquitectos recién titulados es lo que hace que estéis pidiendo formación profesional cuando lo que tendríais que pedir es trabajo de arquitecto.

Y para cerrar, comparto plenamente la idea de una carrera a la carta, pero te falta el componente de la responsabilidad civil que establece la LOE y que nos amarra a todos los que salimos de las escuelas en cuanto firmamos algo. Si consiguiéramos sacar la habilitación de las ETSAs, podríamos eliminar esa falacia que es el PFC-proyecto de ejecución, y con un examen externo para el que quisiera edificar, la diversidad de arquitectos que saldría de las escuelas sería, seguro, seguro, mucho más rica y capaz. En eso estamos de acuerdo.

PS. Discutir en este tono, mola más.